?
?
????晨報訊?杜先生在淘寶網(wǎng)上出售了盜版“TEENIEWEENIE”、“E-LAND”等品牌服裝，衣念（上海）時裝公司對這些品牌享有獨家銷售權(quán)，于是將杜先生和淘寶網(wǎng)告了。昨天，一中院對該案作出終審判決，杜先生和淘寶網(wǎng)構(gòu)成侵權(quán)，共同賠償衣念公司1萬元。?
????2009年9月，衣念公司在淘寶網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)，杜先生的網(wǎng)店低價銷售假冒的“TEENIEWEENIE”、“E-LAND”等服裝，短短兩個月已售出幾十件，為此7次發(fā)函給淘寶網(wǎng)，要求刪除杜先生發(fā)布的侵權(quán)商品信息。淘寶公司應(yīng)要求刪除了這些信息，但未對杜先生采取限制發(fā)布商品信息、扣分、直至凍結(jié)賬戶等處罰措施，所以杜先生的網(wǎng)店仍然繼續(xù)發(fā)布侵權(quán)商品信息。因此，衣念公司訴至法院，請求判令杜先生與淘寶網(wǎng)停止侵權(quán)，在公開發(fā)行的媒體上賠禮道歉，消除影響并賠償經(jīng)濟損失。?
????淘寶網(wǎng)稱其對杜先生網(wǎng)店上發(fā)布的信息是否侵權(quán)事前并不知，也不可能明知，在得知情況后，已及時刪除了相關(guān)信息。因此不構(gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。?
????一中院認為，淘寶網(wǎng)知道杜先生利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施商標侵權(quán)行為，但僅僅被動地接到衣念公司通知，并沒有采取任何有成效的刪除鏈接之措施，未采取必要的能夠防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施，從而放任、縱容侵權(quán)行為的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。